Doradca

bezpłatne porady prawne i finansowe

Etyka co nie każdego prawnika tyka – ciąg dalszy

komentarzy 13

O sprawie pisałem w wątku Etyka co nie każdego prawnika tyka a jak komuś nie chce się czytać, to relacjonuję skrótowo, że prawnik w imieniu jednej pani wezwał mnie do zwolnienia nieruchomości która nie mogla zostać zajęta gdyż nie należy do dłużnika ale to tejże pani tj. do osoby trzeciej. Sąd po prostu odmawia w takim przypadku dokonania wzmianki w księdze wieczystej (o wszczęciu egzekucji z nieruchomości). Wzywanie mnie zatem do zwolnienia nieruchomości jest zbędne i uważam, że każdy prawnik o tym wie a skoro ten wzywa, to zapewne świadomie wprowadza swą klientkę w błąd aby zarobić za napisanie pisma do mnie.

Myślicie, że to koniec? Otóż nie, bo prawnik, jak zapowiedział, tak zrobił – wytoczył przeciwko mnie powództwo przeciwegzekucyjne, no patrzcie:

etyka

Jak widać, pomylił sąd, ale to tylko tak na marginesie. Ani chybi skasował klientkę przed wniesieniem owego powództwa przeciwegzekucyjnego. A może celowo „pomylił” aby mieć dla klientki pismo świadczące o tym, że „sprawa nabiera tempa”?

Nie jestem prawnikiem, i zastanawiam się, co zrobi Sąd Okręgowy w Poznaniu po otrzymaniu pozwu przesłanego przez Sąd Rejonowy w Szamotułach. No bo bez przesady, przecież nie ma tu żadnej podstawy do wniesienia powództwa o zwolnienie z egzekucji, co widać od razu. Żywię więc nadzieję, że pozew zostanie w sądzie wyje…any do kosza.

Aha, w międzyczasie już dawno otrzymałem z sądu (wydział ksiąg wieczystych) odmowę dokonania wpisania w księdze wieczystej wzmianki o wszczęciu egzekucji, no jakżeby inaczej. A milsza wiadomość jest taka, że (nie liczyłem na to w tym wypadku) w wyniku zajęcia dłużnikowi konta osobistego, trzy czwarte należności zostało ściągnięte już.

A może by tak te moje wpisy wraz z dokumentacją źródłową przesłać do Okręgowej Izby Radców Prawnych pod która podlega prawnik i do tej pani – dymanej klientki? 😉

Oceń wpis:
[Liczba głosów: 0 Ocena średnia: 0]

28/11/2013

kategoria: prawnicy

Komentarze do 'Etyka co nie każdego prawnika tyka – ciąg dalszy'

Subscribe to comments with RSS

  1. Konsultowałeś to ze swoim prawnikiem?

    Przeczytajcie sobie art. 925 kpc i komentarze do tego artykułu.

    Pokusiłbym się o stwierdzenie, że przegrasz koszty postępowania, a do chwili jego prawomocnego rozstrzygnięcia będziesz miał zawieszone postępowanie egzekucyjne.

    Analizując to powoli dochodzę do wniosku, że komornik powinien cofnąć wniosek o wpis wzmianki i umorzyć egzekucję z tego składnika majątku jako niedopuszczalną. Jeśli jednak tego nie zrobił to w tym wypadków ów ‚nieetyczny’ pełnomocnik ma rację i sprawę przegrasz. 😉

    prawnik

    28 Lis 13 17:20

  2. Nie konsultowałem. Obiektywnie to czysty bezsens, bo jest jasne że nie może dojść do egzekucji z tej jej nieruchomości, nie może zostać zajęta. Nie ma też zatem podstaw do zawieszania postępowania egzekucyjnego. Gdy otrzymam pismo i pozew z sądu, to sam odpowiednio na nie odpiszę.

    admin

    28 Lis 13 18:44

  3. Ależ Drogi Robercie – przeczytaj przepisy.

    Nieruchomość jest zajęta przez komornika, ale nie dokonuje się tego li tylko wpisem do KW. Dokonuje się tego poprzez czynności faktyczne.

    A Ty jako etyczny windykator powinieneś zadbać o to, aby wiedzieć z czyjej nieruchomości chcesz prowadzić egzekucję (mamy EKW), a ponadto jeśli już doszło do pomyłki natychmiast umorzyć egzekucję z tego składnika majątku (nic nie pisałem o zawieszeniu – jedynie w kontekście zabezpieczenia powództwa). Ale nie zrobiłeś żadnej z tych rzeczy i oficjalnie manifestujesz windykatorską niewiedzę oraz ignorancję dla porządku prawnego, zarzucając przy tym innemu człowiekowi brak etyki.

    prawnik

    28 Lis 13 20:22

  4. Sprawa jest jasna: egzekucję z nieruchomości można prowadzić dopiero po dokonaniu wpisu w księdze wieczystej. Wiadomo było że sąd odmówi dokonania wpisu, więc logiczne, że nic nie musiałem robić. Mam nadzieję, że sąd przyzna mi rację. Po prostu: nie sposób prowadzić egzekucji z nieruchomości która należy do osoby trzeciej a nie do dłużnika. Jest to możliwe w przypadku ruchomości (niektórych) ale nie w przypadku nieruchomości.

    No przyznaj szczerze: czy prawnik właścicielki nieruchomości musiał podejmować jakiekolwiek kroki? No przecież nie musiał. SĄD ODMÓWIŁ DOKONANIA WPISU W KW A BEZ TEGO NICI Z EGZEKUCJI I TO BYŁO JASNE, ŻE TAK SIĘ STANIE.

    admin

    28 Lis 13 22:47

  5. A jak chodzi o art. 925 kpc to uważasz, że właścicielka nieruchomości w imieniu której działa prawnik, jest osobą trzecią?

    admin

    28 Lis 13 23:09

  6. Drogi Robercie, skonsultuj się ze swoim prawnikiem, bo to naprawdę nie miejsce i nie czas, abym wykładał Ci podstawy postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Tym bardziej, że Ty jesteś tu z imienia i nazwiska, a ja nie. Takie ‚wirtualne zruganie’ Twojej znajomości przepisów (co w przypadku windykatora jest co najmniej nieetyczne) mogłoby negatywnie wpłynąć na opinię o Twojej firmie.

    ów prawnik w imieniu swojej klientki miał pełne prawo takie powództwo wnieść. Bo mimo Twojej rzekomej wiedzy w temacie do chwili obecnej nie zwolniłeś nieruchomości spod zajęcia – co więcej nie zrobiłeś nic oprócz kpin z owego prawnika.

    Czy korzystanie z uprawnień jest nieetyczne? Chyba nie, tym bardziej, że nikt w Twojej głowie nie siedzi.

    Natomiast niewiedza, ignorancja i niesprawdzanie co się zajmuje są nieetyczne z całą pewnością.

    prawnik

    29 Lis 13 07:12

  7. Niestety, merytorycznie nie wypowiedziałeś się. Przyznam, że niejaką wątpliwość mam co do tego, jak sąd zawyrokuje (mimo iż podtrzymuję to, że powództwo jest bezpodstawne jako zupełnie bezsensowne), ale Twoje argumenty nie przemawiają do mnie.

    Zajęcie nieruchomości o którym piszą w art. 925 kpc na który powołałeś się, dotyczy (według mnie) zajęcia tylko takiej nieruchomości co do której sąd nie odmówi dokonania wpisu w KW gdyż jej właścicielem jest faktycznie osoba przeciwko której prowadzona jest egzekucja. Natomiast w naszej sprawie tak nie jest. Dlatego też ta kobieta w imieniu której prawnik działa nie jest osobą trzecią o której mowa w art. 925 kpc.

    Jak widzisz, chodzi mi o interpretację przepisów a co do tego zarówno Ty jak i ewentualnie mój prawnik możecie się mylić.

    admin

    29 Lis 13 08:44

  8. P.S. Napisałeś:

    Nieruchomość jest zajęta przez komornika, ale nie dokonuje się tego li tylko wpisem do KW. Dokonuje się tego poprzez czynności faktyczne.

    Tak, pod warunkiem że zajmowana jest nieruchomość która faktycznie należy do dłużnika (i można będzie też wzmianki w KW dokonać) a nie do kogoś innego. Tak uważam. W przeciwnym wypadku w ogóle nie można mówić o „zajęciu nieruchomości”.

    admin

    29 Lis 13 08:46

  9. Sądzę, że tu się mylisz.

    Musisz prześledzić sobie czym jest powództwo przeciwegzekucyjne. Jestem niemal pewien, że poniesiesz koszty postępowania. O ile można by tu mówić o tym, że przepisy rodzą problemy to na pewno nie można mówić o nieetycznym zachowaniu prawnika drugiej strony. Raczej niestety o Twoim.

    prawnik

    29 Lis 13 12:52

  10. Moje zachowanie nie jest nieetyczne ponieważ z góry wiedziałem o tym, że egzekucja z nieruchomości nie wchodzi w grę kiedy to ta nieruchomość nie należy do dłużnika przeciwko któremu prowadzona jest egzekucja.

    A prawnik jej też o tym wiedział, więc… po co ten cyrk.

    admin

    29 Lis 13 13:22

  11. Twoje zachowanie jest nieetyczne bo nie sprawdziłeś o zajęcie czyjej nieruchomości wnioskujesz.

    prawnik

    29 Lis 13 16:13

  12. Zawierzyłem komornikowi a ponieważ nie sposób zlicytować nieruchomości która nie należy do dłużnika i ja o tym wiem, przeto nie można zarzucać mi braku etyki. Gdyby chodziło na przykład o samochód w leasingu, który może zostać zlicytowany jeśli firma leasingowa w ciągu 30 dni nie wniesie powództwa o zwolnienie z egzekucji, to owszem, ale nie w przypadku nieruchomości.

    admin

    29 Lis 13 17:01

  13. Otrzymałem pozew oraz wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości…

    Sąd poinformował mnie o terminie rozprawy ale nic w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie napisał. 😉

    admin

    18 Gru 13 11:50

Skomentuj