Bezpłatna pomoc prawna

Pytanie: 27.12.2025 r. przewróciłem się na oblodzonym chodniku przy przejściu dla pieszych. W wyniku upadku uderzyłem głową o chodnik i doznałem rozcięcia łuku brwiowego. Rana wymagała szycia (dwa szwy), a obecnie pozostała mi trwała, widoczna blizna na twarzy.
Zgłosiłem szkodę do zarządcy drogi, a następnie sprawę przejęło jego ubezpieczenie (UNIQA).
Na poparcie swoich roszczeń przedstawiłem:
* dokumentację medyczną z SOR,
* zdjęcia rany, szycia i obecnej blizny,
* nagranie pokazujące oblodzony chodnik oraz poślizgnięcie innej osoby w tym samym miejscu,
* oświadczenia trzech świadków,
* szkic miejsca zdarzenia.
Mimo tego ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania. W uzasadnieniu wskazał, że droga była utrzymywana zgodnie ze standardem zimowego utrzymania nr V, który dopuszcza okresowe występowanie oblodzenia, a zarządca miał działać zgodnie z obowiązującymi procedurami i dochował należytej staranności.
Złożyłem odwołanie, wskazując m.in., że sam standard utrzymania nie zwalnia zarządcy z obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom drogi oraz że przedstawione przeze mnie dowody potwierdzają, iż nawierzchnia stwarzała realne zagrożenie. Ubezpieczyciel podtrzymał jednak odmowę.
Mam kilka pytań:
1. Czy w takiej sytuacji warto kierować sprawę do Rzecznika Finansowego?
2. Czy przy takich dowodach (świadkowie, nagrania, dokumentacja medyczna, trwała blizna) są realne szanse na wygraną w sądzie?
3. Czy sam fakt, że droga była utrzymywana według standardu V, rzeczywiście wyłącza odpowiedzialność zarządcy, czy sądy badają również, czy działania były adekwatne do rzeczywistych warunków?
4. Czy ktoś prowadził podobną sprawę i może podzielić się doświadczeniem?
Będę wdzięczny za każdą merytoryczną opinię. Więcej… »

Pytanie: Czy właściciel posesji ma obowiązek odśnieżania przyległego chodnika i co grozi za nieodśnieżanie? Więcej… »