Bezpłatna pomoc prawna

Pytanie: 27.12.2025 r. przewróciłem się na oblodzonym chodniku przy przejściu dla pieszych. W wyniku upadku uderzyłem głową o chodnik i doznałem rozcięcia łuku brwiowego. Rana wymagała szycia (dwa szwy), a obecnie pozostała mi trwała, widoczna blizna na twarzy.
Zgłosiłem szkodę do zarządcy drogi, a następnie sprawę przejęło jego ubezpieczenie (UNIQA).
Na poparcie swoich roszczeń przedstawiłem:
* dokumentację medyczną z SOR,
* zdjęcia rany, szycia i obecnej blizny,
* nagranie pokazujące oblodzony chodnik oraz poślizgnięcie innej osoby w tym samym miejscu,
* oświadczenia trzech świadków,
* szkic miejsca zdarzenia.
Mimo tego ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania. W uzasadnieniu wskazał, że droga była utrzymywana zgodnie ze standardem zimowego utrzymania nr V, który dopuszcza okresowe występowanie oblodzenia, a zarządca miał działać zgodnie z obowiązującymi procedurami i dochował należytej staranności.
Złożyłem odwołanie, wskazując m.in., że sam standard utrzymania nie zwalnia zarządcy z obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom drogi oraz że przedstawione przeze mnie dowody potwierdzają, iż nawierzchnia stwarzała realne zagrożenie. Ubezpieczyciel podtrzymał jednak odmowę.
Mam kilka pytań:
1. Czy w takiej sytuacji warto kierować sprawę do Rzecznika Finansowego?
2. Czy przy takich dowodach (świadkowie, nagrania, dokumentacja medyczna, trwała blizna) są realne szanse na wygraną w sądzie?
3. Czy sam fakt, że droga była utrzymywana według standardu V, rzeczywiście wyłącza odpowiedzialność zarządcy, czy sądy badają również, czy działania były adekwatne do rzeczywistych warunków?
4. Czy ktoś prowadził podobną sprawę i może podzielić się doświadczeniem?
Będę wdzięczny za każdą merytoryczną opinię.

Odpowiedź: Do Rzecznika Finansowego można wystąpić dopiero po wyczerpaniu ścieżki reklamacyjnej, czyli gdy ubezpieczyciel podtrzymał odmowę, co u Ciebie już nastąpiło. Postępowanie interwencyjne nie przerywa biegu przedawnienia, więc równolegle trzeba pilnować terminu na wniesienie na pozwu. Taki wniosek bywa sensowny, jeśli chcesz jeszcze spróbować wyczerpać możliwości poza sądem albo uzyskać dodatkową argumentację do pozwu. Przy dowodach, które opisujesz, Twoja sytuacja wygląda korzystnie, zwłaszcza jeśli uda się wykazać konkretnie: miejsce, stan nawierzchni, związek przyczynowy między oblodzeniem a upadkiem oraz trwały uszczerbek w postaci blizny. Rzecznik Finansowy wskazuje, że istotne są zdjęcia, dane świadków, dokumentacja medyczna, nagrania i informacje o warunkach pogodowych. Jednocześnie sąd będzie brał pod uwagę tylko sam uraz, ale też to, czy po stronie zarządcy rzeczywiście doszło do zawinionego zaniedbania, bo nie każda szkoda zimowa kończy się wygraną poszkodowanego.

Utrzymywanie drogi według standardu V nie wyłącza odpowiedzialności, ale może być dla ubezpieczyciela istotnym argumentem obronnym. Kluczowe jest to, że sądy oceniają realne warunki, należytą staranność i to, czy działania zarządcy były adekwatne do sytuacji, a nie wyłącznie formalne przypisanie drogi do danego standardu utrzymania. Sąd Najwyższy wskazywał, że podczas odwilży, nocą i w czasie opadów nie można oczekiwać nieprzerwanego, permanentnego usuwania lodu, ale to nie oznacza pełnej bezkarności zarządcy w każdej sprawie. Innymi słowy: standard zimowego utrzymania jest ważny, lecz nie zamyka automatycznie drogi do uznania odpowiedzialności, jeżeli warunki na miejscu i dokumenty pokazują realne zagrożenie oraz niedostateczną reakcję. W Twojej sprawie najistotniejsze elementy to nagranie, świadkowie i dokumentacja medyczna, bo razem tworzą spójny obraz zdarzenia i skutków. Przy tego typu sprawach bardzo pomaga też wykazanie następstw estetycznych i trwałości blizny, bo to może uzasadniać zadośćuczynienie, a nie tylko zwrot kosztów leczenia. Warto jeszcze zebrać: historię leczenia, ewentualne konsultacje dermatologiczne lub chirurgiczne, informacje o pogodzie z dnia zdarzenia oraz dowody kosztów związanych z leczeniem i dojazdami.

Takie sprawy już się pojawiały i niektóre kończyły się korzystnie dla poszkodowanych, zwłaszcza gdy udało się wykazać zaniedbanie w zimowym utrzymaniu nawierzchni. Z drugiej strony są też orzeczenia i komentarze wskazujące, że samo zimowe oblodzenie nie wystarcza — trzeba udowodnić konkretną winę lub nienależyte wykonanie obowiązków przez zarządcę. Z tego powodu Twoja sprawa nie wygląda na z góry przegraną, ale wymaga dobrze ustawionej argumentacji i precyzyjnego wykazania, że stan chodnika przekraczał zwykłe, akceptowalne ryzyko zimowe.