Doradca

bezpłatne porady prawne i finansowe

Ryzykowne dwukrotne uznanie długu

komentarzy 8

Otrzymałem zlecenie windykacji 80.000,00 złotych z tytułu pożyczki prywatnej; umowy pożyczki brak ale jest uznanie długu. Klient przesłał mi skany dokumentacji do sporządzenia umowy. Najpierw pomyślałem, że dwukrotnie zeskanował to samo uznanie długu, ale nie, bo zobaczcie:



umowa 2

umowa 1

Dłużnik dwukrotnie w krótkim odstępie czasu uznał swój dług w kwocie 80.000,00 złotych co stwierdza klient. Tylko że w drugim uznaniu długu wcale nie jest napisane, że chodzi o dług który uznał w poprzednim oświadczeniu. I można by próbować dochodzić przed sądem 160.000,00 złotych podnosząc przed sądem że drugie uznanie długu dotyczy drugiej pożyczki też w kwocie 80.000,00 złotych. Czy sąd „łyknąłby to”, tego oczywiście nie wiemy, ale nie jest wykluczone, że tak, zwłaszcza gdyby jakiś dobry (i interesowny) kolega pożyczkodawcy zechciał zeznać, że był obecny przy udzielaniu obu pożyczek ponieważ pożyczkodawca np. prosił go o to, bojąc się samemu przekazywać pieniądze z ręki do ręki.

OK, można jako dłużnik napisać kolejne uznanie tego samego długu ale lepiej, żeby w tym uznaniu jasno napisać, że jest to kolejny – ostateczny termin zapłaty długu który uznał w poprzednim oświadczeniu z dnia…

Oceń wpis:
[Liczba głosów: 0 Ocena średnia: 0]

18/07/2013

kategoria: dowody

Komentarze do 'Ryzykowne dwukrotne uznanie długu'

Subscribe to comments with RSS

  1. Nie sądzę. Uznanie długu to nie weksel, aby dwukrotne wystawienie generowało podwójny dług. Po prostu klient dwa razy uznał ten sam dług. Poza tym uznanie jest wątpliwe, nie ma nawet kauzy wierzytelności, pozwiesz go z ustnej umowy pożyczki, a pozwany stwierdzi, że to był dług z faktury i przegrasz.

    Lech | blog o wekslach

    18 Lip 13 08:53

  2. Problem w tym, że Ty „nie sądzisz” ale sąd może zasądzić. 🙂 Z pomocą „świadka”. Jakieś tam ryzyko chyba jest.

    Gdy wierzyciel (ani dłużnik, jak zapewne w tym przypadku) nie prowadzi działalności gospodarczej to unik z powołaniem się na fakturę nie wchodzi w grę. A jeśli nawet obaj prowadziliby firmy, to gdzie ta faktura, gdzie ujęcie jej w kosztach.

    admin

    18 Lip 13 10:15

  3. To tak nie działa „proszę pokazać, panie pozwany, tę fakturę, za którą jest uznanie” To działa: „pozwany – uznanie długu nie dotyczy umowy pożyczki” „sąd: niech powód udowodni, że uznanie dotyczy umowy pożyczki” a nawet „sąd: powód w pozwie nie udowodnił, że uznanie dotyczy umowy pożyczki, powoływanie nowych dowodów jest już spóźnione, pozew oddalony”. Należy bowiem pamiętać, że podstawą roszczenia nie jest uznanie długu, tylko umowa pożyczki. A nie mamy dowodu ani na jej udzielenie, ani na fakt, że uznanie długu jej dotyczy. Niestety, tylko weksel jest możliwy do rozpatrywania tylko pod względem formalnym, bez opierania się o przyczynę jego wystawienia. Ktoś tu po prostu dał ciała z tymi uznaniami i nie jest to dłużnik.

    Lech | blog o wekslach

    18 Lip 13 10:52

  4. Nie będę się zbytnio sprzeczał, bo akurat nie znam się na tym, „jak to działa” w tym wąskim zakresie. Tym niemniej po pierwsze, czasy prekluzji dowodowej chyba się już skończyły około rok temu a poza tym, prekluzja dotyczyła spraw gospodarczych. Po wtóre, nawet gdyby była to sprawa gospodarcza i z czasów prekluzji dowodowej, to powoływanie dowodu nie jest spóźnione jeśli przed wniesieniem pozwu pozwany nie kwestionował roszczenia tzn. iż jest z tytułu pożyczki. Umowa pożyczki może mieć formę ustną a gdy jest dokument uprawdopodobniający zawarcie takiej umowy, a niewątpliwie uznanie długu jest takim dokumentem, to przesłuchanie świadka na okoliczność stwierdzenia zawarcia umowy pożyczki jest dopuszczalne i jego zeznania mogą być decydujące. Zeznawać oczywiście może też sam powód (w tym wypadku zbywca wierzytelności).

    Jak na wstępie komentarza wskazałem, nie chcę zbytnio sprzeczać się nie mając wiedzy prawnej w tym omawianym zakresie, ale nie wydaje mi się, że gadanie przez pozwanego ni mniej ni więcej tylko „to za coś innego” mogłoby go uchronić przed odpowiedzialnością za dług.

    admin

    18 Lip 13 11:05

  5. Zniknęło post. gospodarcze w ogóle, ale prekluzja w międzyczasie pojawiła się w „normalnych” postępowaniach w KPC.

    Jurek

    18 Lip 13 22:51

  6. Tak? Możliwe, ale w sprawie byłoby jak wyżej napisałem.

    admin

    19 Lip 13 03:05

  7. Wezwał bym do przedstawienia dowodu z wyciągu bankowego na okoliczność wypłaty i posiadania kwoty 80 000 x 2. , we wskazanych odstępach czasowych. Ewentualne twierdzenie „miałem w domu” skutkowało by wnioskiem o przeprowadzenie kontroli – z urzędu Sędzia ma obowiązek.

    Pako

    19 Lip 13 19:24

  8. Jakiej kontroli, że niby skarbowej???

    admin

    19 Lip 13 21:00

Skomentuj